Двоякое ощущение: с одной стороны, хорошо, что про историю рассказывают, с другой - нет никаких ссылок на использованные материалы (в частности Челчеловские посты по электростанции, по-моему, явно проглядывают, да и тексты Е.Рохацевич, ясное дело). Ну и ошибки странного характера - место, где стоял общественный дом (ахматовский) вроде как довольно хорошо известно и оно с другой стороны от музея. Телефонные линии (частные) существовали в Челябинске уже в 1901 г. (а скорее всего и раньше), не было единой городской сети - вот ее и наладили в 1906 г. Электростанции также были (чаеразвеска Кузнецовых, мельница Кузнецова, возможно у номеров Дядина). Ну и еще, по мелочи. Т.е. компиляция, без нормального знания материала. Я, честно говоря, кроме первого и вот этого ролика никакие не смотрел, в общем-то, наверное и правильно. Время сэкономил, и нервы. После просмотра первого было очень странное ощущение - господа шпарили по тексту И.В. Купцова (правда, с ошибками, как и в этом ролике) и тоже ничего про источник информации не сказали, и в титрах не указали... Можете посчитать брюзжанием, но как-то нехорошо это.
Может у меня со слухом плохо, но стиль электростанции был обозван ампиром, хотя это самый натуральный модерн.
Кстати, посмотрел еще выпуск про Алое поле и с некоторым удивлением увидел архивную фотографию, которую своими руками сканировал с бумажного оригинала и выкладывал в Челчеле.
Ну, ошибки это уже традиционно :) Никто, как говорится, не безгрешен, но ведь исправлять тоже не хотят. А по поводу источников - это похоже один из принципов создателей, как и принципиальный отказ от обращения к историкам.
Компиляции... Шпарили.... А то, что я каждый раз материалы по городской истории собираю буквально по крошкам - это нормально! Вот почему история развития того же городского телефона рассыпана по десяткам публикаций? Ведь о телефонных сетях , существовавших до 1906 года я услышал только сейчас от Вас, Гаяз Хамитович. А если добавить к этому то, что у меня нет возможности долго готовить каждую передачу – просто потому что есть два таких поганых понятия как «сетка» и « формат» - то вероятность каких-то недочетов становится очевидной. Тем более, что для большинства, то что идем метрах в 40 от места , где стоял Общественный дом, не так уж важно. Гораздо важнее, что они узнают, что этот дом вообще БЫЛ. Хотя, с другой стороны, можно заняться подобным «буквоедством» и выпускать по фильму в год. Вот только два вопроса – кто его, с такой периодичностью будет смотреть, и «за чей счет банкет». Теперь по поводу привлечения историков. Хорошо бы конечно, да пока , опять же «не по карману». Сам работаю за «бутерброд с килькой». Единственное с чем готов согласиться – это то, что мы не указываем источники. Скажу честно – просто не задумывался над этим. Учтем. М-да…Компиляция…Шпарили..
Собственно, то, что Вы описали - собирание материала по разным публикациям, это и есть компиляция. Поэтому непонятно, чем же так зацепило это слово. "А то, что я каждый раз материалы по городской истории собираю буквально по крошкам - это нормально!" Есть (или были) те, кто эти "крошки" добыл из более труднодоступных мест, то бишь из архивных фондов и сделал гораздо более доступными. Поэтому собирать из публикаций - совершенно нормально. И исследовательской работой это считается только для школьников. Основной массив информации по конкретному дому (или заводу) обычно сосредоточен в 3-4 публикациях. То, что о существовании телефонных сетей до 1906 г. Вы не знали, право слово, не моя вина. Возможно, Вы не подозревали и о существовании частных электростанций до постройки колбинской. И о том, что "Симменс-Шуккарт" официально называлась "русской компанией", т.е. была зарегистрирована, как самостоятельное русское предприятие. По общественному дому - Вы показывали участок через квартал от его реального места расположения (бывшего, конечно). Буквоедство, или нет, но этот общественный дом имел довольно своеобразную и насыщенную историю. Возможно, лучше было бы рассказать, что это был за дом? И фото показать? "То, что он вообще БЫЛ" - это славно, только вряд ли многие это запомнят... Люди довольно плохо запоминают когда "вообще". Сетка, формат, бюджет - вещи понятные. Однако ж - взялся за гуж... По поводу "шпарит"... По чехо-словацкому мятежу в Челябинске довольно мало публикаций, тем более подробных. Когда видишь, как человек пересказывает чей-то текст, не потрудившись отдать долг благодарности тем, кто этот текст написал... Даже актеры разговорного жанра указывают авторство реприз и миниатюр, которые они исполняют. В документальных фильмах указывается, чьи материалы использованы. Про ученых уже не говорю - там существует традиция ссылок на использованные материалы и литературу. Это мое частное мнение, мнение специалиста-историка.
То есть ваше мнение - проект закрыть? Да не ожидал.... Ну что ж ! Пусть так. Только многие тысячи (я уверен) людей именно из наших работ узнали и кто такой Колбин, да и про первую станцию тож. Я, конечно не историк, но сознательным искажением фактов я ни когда не грешил. А потому продолжу я делать свое дело так как сочту нужным. А то что не получилось у нас диалога, Гаяз Хамитович, мне искренне жаль. Без всякого подхалимажа говорю - вашими работами я просто зачитываюсь.
Не понял - почему закрыть-то? Я в первом комментарии написал, что ощущение неоднозначное. Вас же смотрят? Смотрят. То есть передача востребована. Критика не означает отвержения. Во втором посте я ответил на Ваши доводы - и все. Можете принять критику к сведению, можете делать так, как делали - дело хозяйское. А под диалогом Вы понимаете что? Взаимное нахваливание?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-15 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-15 07:18 pm (UTC)Кстати, посмотрел еще выпуск про Алое поле и с некоторым удивлением увидел архивную фотографию, которую своими руками сканировал с бумажного оригинала и выкладывал в Челчеле.
no subject
Date: 2012-10-16 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-16 02:14 am (UTC)А по поводу источников - это похоже один из принципов создателей, как и принципиальный отказ от обращения к историкам.
no subject
Date: 2012-10-16 03:35 am (UTC)А если добавить к этому то, что у меня нет возможности долго готовить каждую передачу – просто потому что есть два таких поганых понятия как «сетка» и « формат» - то вероятность каких-то недочетов становится очевидной.
Тем более, что для большинства, то что идем метрах в 40 от места , где стоял Общественный дом, не так уж важно. Гораздо важнее, что они узнают, что этот дом вообще БЫЛ. Хотя, с другой стороны, можно заняться подобным «буквоедством» и выпускать по фильму в год. Вот только два вопроса – кто его, с такой периодичностью будет смотреть, и «за чей счет банкет».
Теперь по поводу привлечения историков. Хорошо бы конечно, да пока , опять же «не по карману». Сам работаю за «бутерброд с килькой».
Единственное с чем готов согласиться – это то, что мы не указываем источники. Скажу честно – просто не задумывался над этим. Учтем.
М-да…Компиляция…Шпарили..
no subject
Date: 2012-10-16 01:03 pm (UTC)"А то, что я каждый раз материалы по городской истории собираю буквально по крошкам - это нормально!" Есть (или были) те, кто эти "крошки" добыл из более труднодоступных мест, то бишь из архивных фондов и сделал гораздо более доступными. Поэтому собирать из публикаций - совершенно нормально. И исследовательской работой это считается только для школьников. Основной массив информации по конкретному дому (или заводу) обычно сосредоточен в 3-4 публикациях.
То, что о существовании телефонных сетей до 1906 г. Вы не знали, право слово, не моя вина. Возможно, Вы не подозревали и о существовании частных электростанций до постройки колбинской. И о том, что "Симменс-Шуккарт" официально называлась "русской компанией", т.е. была зарегистрирована, как самостоятельное русское предприятие.
По общественному дому - Вы показывали участок через квартал от его реального места расположения (бывшего, конечно). Буквоедство, или нет, но этот общественный дом имел довольно своеобразную и насыщенную историю. Возможно, лучше было бы рассказать, что это был за дом? И фото показать? "То, что он вообще БЫЛ" - это славно, только вряд ли многие это запомнят... Люди довольно плохо запоминают когда "вообще".
Сетка, формат, бюджет - вещи понятные. Однако ж - взялся за гуж...
По поводу "шпарит"... По чехо-словацкому мятежу в Челябинске довольно мало публикаций, тем более подробных. Когда видишь, как человек пересказывает чей-то текст, не потрудившись отдать долг благодарности тем, кто этот текст написал... Даже актеры разговорного жанра указывают авторство реприз и миниатюр, которые они исполняют. В документальных фильмах указывается, чьи материалы использованы. Про ученых уже не говорю - там существует традиция ссылок на использованные материалы и литературу.
Это мое частное мнение, мнение специалиста-историка.
no subject
Date: 2012-10-16 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-16 03:21 pm (UTC)Критика не означает отвержения. Во втором посте я ответил на Ваши доводы - и все. Можете принять критику к сведению, можете делать так, как делали - дело хозяйское.
А под диалогом Вы понимаете что? Взаимное нахваливание?
no subject
Date: 2012-10-16 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-16 08:15 am (UTC)